Foto Andy Warhol tentang Pangeran mendapat ketenaran selama 15 menit di hadapan hak cipta Mahkamah Agung

Washington – Mahkamah Agung Juri pada hari Rabu memanggil artis yang beragam seperti master Renaissance Leonardo da Vinci dan grup rap 2 Live Crew saat mereka mencari apakah itu cetakan sutra. Artis pop Andy Warhol terbuat dari pangeran bintang rock Pelanggaran hak cipta fotografer yang mengambil foto asli.

Beberapa hakim tampak skeptis bahwa foto-foto Warhol merupakan “penggunaan wajar” di bawah undang-undang hak cipta, sebagian karena mereka tidak memiliki tujuan komersial yang cukup berbeda dari foto asli yang diambil oleh fotografer terkenal Lynne Goldsmith: keduanya digunakan untuk mengilustrasikan artikel majalah tentang Prince.

Tetapi hakim lain tampaknya khawatir bahwa Pengadilan Banding telah meremehkan, atau bahkan mengecualikan, analisis apa pun tentang apakah karya Warhol memiliki makna atau pesan yang sangat berbeda dari gambaran Goldsmith. Akibatnya, satu pilihan mungkin untuk membatalkan putusan ini dan meminta pengadilan yang lebih rendah untuk mencoba lagi.

Kontroversi lisan yang ramai, di mana hakim konservatif Clarence Thomas mengungkapkan bahwa dia adalah penggemar Pangeran, menimbulkan kekhawatiran Masalah hukum yang sangat penting Untuk orang-orang di semua jenis industri kreatif, termasuk televisi, film, dan seni rupa. Pengadilan menghadapi bagaimana menentukan apakah sebuah karya baru berdasarkan karya yang ada adalah “transformatif”—artinya tidak melanggar undang-undang hak cipta. Secara hukum, “penggunaan wajar” terbatas dari karya seni yang sudah ada sebelumnya adalah sah dalam konteks tertentu, termasuk ketika karya baru menyampaikan makna atau pesan yang berbeda.

Goldsmith menggugat penggunaan citra Prince yang sedang naik daun pada 1981 oleh Warhol sebelum dia mendapatkan ketenaran internasional untuk lagu-lagu hitnya seperti “Little Red Corvette” dan “When Doves Cry”. Sebagai bagian dari pengaturan dengan majalah Vanity Fair tiga tahun kemudian, Warhol menciptakan serangkaian cetakan silkscreen serta dua gambar pensil berdasarkan potret Goldsmith. Sementara gambar aslinya, Potret Pangeran, berwarna hitam putih, cetakan silkscreen berwarna cerah di atas versi gambar aslinya yang dipotong. Gayanya mirip dengan karya-karya terkenal Warhol lainnya, seperti potret Marilyn Monroe.

Di bawah lisensi dari Goldsmith, Vanity Fair menggunakan ilustrasi Warhol berdasarkan gambar dalam edisi November 1984 tanpa masalah. Tetapi Goldsmiths mengatakan dia tidak menyadari bahwa Warhol telah membuat foto-foto tidak sah lainnya, fakta yang baru dia ketahui setelah penerbit Vanity Fair Condé Nast menggunakan foto yang berbeda sebagai bagian dari penghormatan Pangeran 2016 segera setelah kematian bintang rock itu.

Warhol sendiri meninggal pada tahun 1987, dan Andy Warhol Foundation mempertahankan karya dan hak cipta terkait, yang memungkinkan Vanity Fair untuk menggunakan foto tersebut pada tahun 2016. Goldsmith tidak dikreditkan.

Tahun berikutnya, kasus tersebut berakhir di pengadilan, dengan Goldsmith dan Yayasan saling menggugat untuk menentukan apakah foto Warhol merupakan penggunaan wajar.

Pada tahun 2019, seorang hakim federal memutuskan mendukung yayasan tersebut, dengan mengatakan bahwa foto-foto Warhol bersifat transformatif karena sementara potret Goldmith menunjukkan “manusia yang lemah”, cetakan Warhol menggambarkan “sosok ikonik yang lebih besar dari kehidupan.”

Yayasan tersebut meminta peninjauan kembali ke Mahkamah Agung setelah Pengadilan Banding AS kedua yang berbasis di New York memutuskan mendukung Goldsmith pada Maret 2021. Pengadilan banding menyalahkan pengadilan distrik karena berfokus pada maksud artis, dengan mengatakan hakim “tidak boleh mengambil peran itu. kritikus seni.” Sebaliknya, kata pengadilan, hakim harus memeriksa apakah karya baru itu benar-benar berbeda dari karya aslinya. Pengadilan menambahkan bahwa itu harus, setidaknya, mencakup sesuatu yang lebih dari sekadar memaksakan gaya seniman lain pada karya yang mendasarinya.

Selama argumen hari Rabu, para hakim mempertanyakan apakah potret Warhols tentang Pangeran memiliki tujuan yang berbeda dari milik Goldsmith karena keduanya digunakan dengan cara yang sama secara komersial untuk mengilustrasikan artikel tentang penyanyi tersebut. Di bawah undang-undang hak cipta, pengadilan mempertimbangkan apakah sebuah karya baru akan bersaing dengan karya yang ada dan mengurangi nilai pasarnya.

Hakim Sonia Sotomayor menanyai pengacara Warhol, Roman Martinez, tentang masalah ini, mempertanyakan apakah fakta bahwa gambar-gambar itu secara efektif memiliki pasar yang sama sudah cukup untuk “menghancurkan pertahanan Anda.”

Hakim Neil Gorsuch membuat poin yang sama, mencatat bahwa potret Pangeran sangat berbeda dari foto Warhol yang terkenal dari kaleng sup Campbell karena perbedaan tujuan dalam kasus terakhir terlihat jelas.

“Sup Campbell tampaknya merupakan kasus yang mudah. ​​Andy Warhol tidak bermaksud untuk menjual sup tomat di supermarket. Itu untuk mendapatkan reaksi dari penonton di museum atau di tempat lain.

“Kesulitan dari kasus ini adalah bahwa foto khusus ini digunakan, mungkin, untuk tujuan yang sama, untuk mengidentifikasi seseorang dalam sebuah majalah,” tambahnya.

Tidak semua hakim tampaknya setuju dengan penilaian ini, dengan Ketua Hakim John Roberts menyarankan bahwa potret Warhol dan Goldsmith dapat dianggap berbeda secara mendasar.

“Ini gaya yang berbeda. Ini tujuan yang berbeda. Salah satunya adalah komentar tentang masyarakat modern. Yang lainnya adalah untuk menunjukkan seperti apa rupa Pangeran.”

Hakim Elena Kagan tampaknya memiliki pandangan yang sama, menunjuk pada fakta bahwa karya Warhol sangat diminati oleh museum karena dia “adalah seorang seniman transformatif.”

Hakim Samuel Alito mempertanyakan berapa banyak pengadilan harus merujuk saksi ahli ketika memutuskan apakah sebuah karya menunjukkan makna yang berbeda. Dia mencatat bahwa sementara rata-rata orang mungkin melihat salinan Mona Lisa Leonardo da Vinci di mana orang tersebut mengenakan gaun berwarna berbeda, seorang ahli seni Renaisans mungkin melihat ini sebagai transformatif.

“Anda membuatnya tampak sederhana tetapi mungkin tidak sesederhana itu, setidaknya dalam beberapa kasus, untuk mendefinisikan makna atau pesan sebuah karya seni,” kata Alito kepada Martinez.

Para hakim juga membahas preseden Mahkamah Agung yang relevan yang dikutip oleh kedua belah pihak, sebuah keputusan tahun 1994 di mana pengadilan memutuskan bahwa penggunaan wajar ketika 2 Live Crew menciptakan sebuah lagu berjudul “Pretty Woman” yang merupakan parodi dari Oh, Pretty Women karya Roy Orbison. . Dalam referensi budaya pop lainnya, Platt mengemukakan nilai spin-off dalam industri hiburan, mengutip acara TV yang didasarkan pada komedi tahun 1970-an “All in the Family,” yang didasarkan pada sitkom Inggris.

Berbagai pihak yang berkepentingan telah menyerahkan brief yang memberi nasihat kepada hakim tentang pendekatan yang akan diambil, termasuk kelompok industri film dan musik, lembaga pendidikan dan seniman individu. (Universal Pictures, sebuah divisi dari perusahaan induk NBC News, NBCUniversal, adalah anggota dari Motion Picture Association, yang telah menyerahkan ringkasan kasus untuk mendukung salah satu pihak.)

Pendekatan para pihak terhadap pertanyaan hukum sebagian bergantung pada sejauh mana pekerjaan mereka bergantung pada perlindungan materi berhak cipta mereka sendiri daripada pada penggunaan wajar konten berhak cipta milik orang lain.